认为个体是视觉、听觉或动觉学习者，如果按照这些学习方式进行指导，就能学得更好，这是教育领域最持久的神经科学神话之一。

没有证据证明学习方式作为教育工具的价值。专家认为，相信学习方式就等于相信占星术。但这种“神经神话”仍在继续流行。

2020年对教师调查的回顾显示，十分之九的教育工作者认为，学生按照自己喜欢的学习方式学得更好。自从该方法早在2004年被揭穿以来，尽管科学家、记者、科普杂志、教学中心和YouTube用户做出了努力，但这种信念并没有减少。自2004年以来，凡是能证明学习风格的好处的人都会获得现金奖励，但至今无人领取。

同时，29个州和哥伦比亚特区的教师执照考试材料包含有关学习方式的信息。百分之八十的教育学课程中使用的流行教科书都提到了学习方式。教师的看法也会影响到学习者，他们可能会错误地将任何学习挑战归因于教师的教学风格与自己的学习风格不匹配。

学习风格的神话是有弹性的

在没有任何证据支持这个想法的情况下，为什么人们仍然相信学习方式?

一种可能性是，对大脑了解不完整的人可能更容易受到这些想法的影响。例如，某人可能会了解处理视觉和听觉信息的不同大脑区域。这些知识可能会增加包含不同视觉和听觉学习风格的模型的吸引力。但对大脑如何工作的这种有限的理解忽略了整合跨感官信息的多感官大脑区域的重要性。

人们可能坚持学习风格信念的另一个原因是，反对该模型的证据主要由未能找到支持该模型的研究组成。对于某些人来说，这可能表明还没有进行足够好的研究。也许他们认为，要为直观但错误的学习风格概念找到支持，只需等待更敏感的实验，在正确的背景下使用最新的学习风格进行。尽管科学家们努力提高无效结果的声誉并鼓励其发表，但发现“无效”可能根本不会引起人们的注意。

但我们最近的研究结果实际上与学习风格模型的预测相矛盾。

我们是研究感知个体差异的心理学家。我们不直接研究学习风格，但我们的工作提供了反对分裂“视觉”和“听觉”学习者的模型的证据。

跨感官相关的物体识别技能

几年前，我们开始好奇为什么有些人比其他人更容易成为视觉专家。我们开始测量视觉对象识别的个体差异。我们测试了人们执行各种任务的能力，例如匹配或记忆多个类别的物体，例如鸟类、飞机和计算机生成的人造物体。

使用历史上应用于智力的统计方法，我们发现，在这些任务中，人与人之间的差异几乎90%是由我们称为“o”的物体识别能力来解释的。我们发现“o”与一般智力不同，得出的结论是，书本智慧可能不足以在严重依赖视觉能力的领域中脱颖而出。

在与同事讨论这项工作时，他们经常会问这种识别能力是否只是视觉上的。不幸的是我们只是不知道，因为测量非视觉方式中物体感知的个体差异所需的测试类型并不存在。

为了应对这一挑战，我们选择从触摸开始，因为视觉和触摸都有提供有关物体形状信息的能力。我们用各种新的触摸任务测试了参与者，改变了测试的形式和参与者触摸的物体的种类。我们发现，擅长视觉识别新物体的人也擅长通过触觉识别它们。

从触摸到聆听，我们更加怀疑。声音不同于触觉和视觉，它是在时间而不是空间中展开的。

在我们最新的研究中，我们创建了一系列听觉对象识别测试-您可以测试自己。我们测量了人们学习识别不同鸟鸣声、不同人的笑声和不同键盘声音的能力。

令人惊讶的是，通过听觉识别的能力与通过视觉识别物体的能力呈正相关——我们测得相关性约为0.5。0.5的相关性并不完美，但它在心理学上表明了相当强的影响。作为比较，同卵双胞胎之间的智商得分平均相关性约为0.86，兄弟姐妹之间约为0.47，表兄弟姐妹之间约为0.15。

不同意义上的识别能力之间的这种关系与学习风格研究未能找到变量之间预期的相关性形成鲜明对比。例如，人们偏好的学习方式并不能预测在图像、听觉或触觉学习方面的表现。

衡量能力比衡量偏好更好?

学习风格的神话是有弹性的。粉丝们坚持这个想法，并认为询问学生他们喜欢如何学习可能带来的好处。

我们的结果增加了一些新的东西，除了有证据表明考虑学习偏好没有帮助之外，也有证据支持更好的教学方法(如主动学习和多模式教学)实际上确实促进了学习。

我们的研究表明，人们在感知能力上的差异比通常预期的要大得多，而且这些能力在触觉、视觉和听觉方面是相关的。正如我们可以预期英语成绩优异的学生也可能在数学方面成绩优异一样，我们应该期望从视觉教学中学得最好的学生在操作物体时也能学得同样好。由于认知技能和感知技能并没有很强的相关性，因此对它们进行测量可以更全面地了解一个人的能力。

总之，测量感知能力应该比测量感知偏好更有用，因为感知偏好始终无法预测学生的学习。学习者可能会因为知道自己的一般感知技能较弱或较强而受益，但重要的是，这还有待测试。然而，“神经神话”仍然没有得到支持，即教授特定的学习方式可以促进学习。

版权说明：本站所有作品图文均由用户自行上传分享，仅供网友学习交流。若您的权利被侵害，请联系我们

标签：