最近的一项研究表明，仅有事实可能不足以消除错误信息。在一项实验中，152名接触过错误信息的大学生阅读了两篇文章中的一篇，这两篇文章旨在为他们提供正确的、有科学依据的信息。阅读“只有事实”的说明性文章的人比阅读带有反驳性的文章的人保留了更多的误解——这意味着它在陈述事实之前明确指出了虚假主张。

《科学教学研究杂志》发表的研究进一步证明，与传统的科学传播方法相比，反驳方法可能是打击错误信息的更好的方法。

“反驳方法似乎非常有效，”华盛顿州立大学教育心理学研究员、主要作者罗伯特·丹尼尔森(RobertDanielson)表示。“虽然作为老师或沟通者，站在前面总是最好的，但学生有智能手机。他们很快就会遇到错误信息。如果我们采取这种反驳方法，我们就更有可能克服错误信息。”

在这项研究中，研究人员首先测试了学生参与者对在水中添加氟化物的了解程度。然后，学生们阅读了两篇文章：一篇文章包含虚假信息，称氟化有害，另一篇文章介绍了科学共识，即氟化是安全的，可以预防牙齿疾病。

所有参与者都阅读了相同的错误信息文本，但不同的小组阅读了包含正确信息的文章，要么是传统的“只讲事实”风格，要么是首先驳斥错误信息的文章。该研究还测试了让参与者在错误信息出现之前或之后阅读正确文章的效果。

后测显示，学生在四种情况下仍然有所学习，但表现最差的那组学生先看到了错误信息，然后才看到“只说事实”类型的文本。那些在错误信息之前或之后阅读了反驳文章的学生误解更少。他们对这个话题的情绪也更积极。

由于互联网上有大量信息，许多人很难分辨真假。这可能导致研究人员称之为“概念污染”的问题——学习错误信息会干扰学习正确信息。

“你的大脑不会对内容进行区分。无论它是正确的概念还是错误的概念，它都会全部吸收，”丹尼尔森说。“人们很容易就学会了错误的观念，而网络上的错误观念随处可见。”

丹尼尔森等教育研究人员正在寻找能够打破错误信息干扰的科学教学方法。这项研究和其他研究都表明，反驳方法很有前景。

研究人员选择氟化物作为实验对象，是因为与气候变化或进化等其他科学主题相比，氟化物的政治色彩较少。然而，丹尼尔森和他的同事最近在《教育心理学家》杂志上发表了一项荟萃分析，分析了其他76项教育研究。他们发现，反驳方法适用于从物理和化学中无争议的问题到气候变化和进化以及转基因食品和疫苗等极具争议的问题等各种主题。

“有些误解可能相对无害，比如孩子认为巧克力牛奶来自棕色奶牛，”丹尼尔森说。“但对于其他事情，比如对疫苗安全性和有效性的根深蒂固的误解，可能会产生一些真正严重的影响，不仅对你，而且对后代也是如此。”

版权说明：本站所有作品图文均由用户自行上传分享，仅供网友学习交流。若您的权利被侵害，请联系我们

标签：