减少温室气体排放的承诺存在细微差别。大型石油公司(巨头)是否正在用更清洁的替代品取代化石燃料作为主要能源来源，或者它们只是在用碳货币玩扑克?

由京都大学领导的一个国际研究小组现已开展了一项首次研究，重点关注专业的转型和碳抵消行为。为该项目创建的数据库已公开，以提高研究的透明度，他们的研究发表在《气候变化》杂志上。

京都大学环境研究研究生院的格雷戈里·特伦彻在谈到当前的清洁能源时表示：“为了衡量每个专业的转型意图，我们应用了他们逐步停止石油和天然气供应的计划指标，并对所有生命周期的排放负责。”投资仅是补充而非替代化石燃料。

Trencher的团队使用两层分析调查了BP、壳牌、雪佛龙和埃克森美孚的行为：

净零战略：各大公司的2050年净零计划在涵盖的排放范围、缩减化石燃料生产规模以及对抵消的依赖方面有何不同?

抵消行为：哪些类型的抵消可用于脱碳和创造利润?抵消额如何与核心业务活动联系起来?

此外，与其他专注于增加清洁能源计划的研究不同，特伦彻的团队对各大公司的抵消行为进行了广泛的分析。通过净零排放，公司可以从发展中国家的项目(例如森林保护能源)购买碳信用额，以声称自己减少了排放。

该团队将从各主要年度和可持续发展报告以及网站获得的数据与来自自愿碳市场的抵消数据相结合，通过两层分析得出了两个主要结论：

首先，阿姆斯特丹自由大学的合著者MathieuBlondeel评论道：“石油巨头的净零排放承诺并不包含放弃化石燃料的商业模式转型。”缺乏明确的计划来限制碳氢化合物的生产和销售，并通过依赖碳补偿来实现净零排放和传统能源产品脱碳。

其次，东北大学的合著者JusenAsuka补充道，“我们的研究结果表明，抵消的气候效益值得怀疑”。他指出，各大公司使用的大多数抵消项目和碳信用额都是为了避免排放，而不是从物理上消除大气中的排放。

这两项调查结果对各大公司承诺到2050年实现净零排放同时向清洁能源转型的承诺的真实性提出了挑战。实现这一目标需要一个双重转型过程，即逐步缩小碳氢化合物生产规模，然后消除碳氢化合物生产，同时迅速扩大清洁能源规模。

“各大公司倾向于声称普通化石燃料是碳中性的，通过使用碳补偿来快速跟踪其净零目标的进展，”特伦彻评论道。

主要作者补充道：“这是有问题的。”他指出，历史和最近的证据表明，许多碳抵消项目夸大了其气候效益，并且“无法兑现承诺的逐吨排放补偿”。

“此外，”特伦彻总结道，“由于许多信用来自老化避免项目，我们的数据集显示许多抵消项目不支持当今从大气中物理消除碳排放。”

版权说明：本站所有作品图文均由用户自行上传分享，仅供网友学习交流。若您的权利被侵害，请联系我们

标签：能源碳公司