在一次有争议的揭露顶级期刊所谓偏见的行动中，一位美国气候专家透露，他量身定制了一项野火研究来强调全球变暖，这让科学家同行感到震惊。

虽然支持者对帕特里克·T·布朗在学术出版中标记他所称的片面气候“叙事”表示赞赏，但他的举动至少让他的一位合著者感到惊讶，并激怒了领先期刊《自然》的编辑。

9月5日，布朗在新闻网站《自由报》上署名的一篇文章的标题是：“为了发表我的气候变化论文，我遗漏了全部真相。”

他说，他在该杂志的一项研究中刻意关注高温对野火风险的影响，排除了土地管理等其他因素。

文章写道：“我刚刚在《自然》杂志上发表了文章，因为我坚持了我知道编辑们会喜欢的叙述。”“这不是科学应该运作的方式。”

共同作者感到惊讶

该研究的共同作者之一、加州大学欧文分校地球系统科学系教授史蒂文·戴维斯(StevenJ.Davis)告诉法新社，布朗的评论让他“感到惊讶”。

“帕特里克可能做出了他认为有助于论文发表的决定，但我们不知道不同的论文是否会被拒绝，”他在一封电子邮件中说。

“我认为他没有太多证据来支持他关于编辑和审稿人存在偏见的强烈主张。”

布朗是突破研究所气候和能源团队的联席主任，该研究所是一家私人非营利组织，研究环境问题的技术应对措施，包括促进核能发展。

在9月5日披露此事后，他没有回应法新社的置评请求，但在他的博客和X(以前称为Twitter)上详细描述了此事。

道德问题

许多推文称赞布朗的“勇敢”、“开放”和“透明”。其他人则表示，他的举动引发了道德问题。

夏威夷大学马诺阿分校的气候科学家戴维·何(DavidHo)在推特上写道，他在研究中介绍研究成果“是一种选择，但公开吹嘘它是下一个层次”。

追踪学术论文被撤回案例的博客“RetractionWatch”的联合创始人伊万·奥兰斯基(IvanOransky)表示，布朗的举动“最终感觉像是一场圈套行动……道德值得怀疑”。

奥兰斯基告诉法新社：“科学家是否会清理叙事以获得更有力的故事?绝对。科学家是否需要发表文章才能保住工作?绝对。”

“只是他通过一个明显有缺陷的逻辑实验达到了这一点，这当然说服了所有已经相信科学家在气候变化问题上不严谨和诚实的人。”

自然品牌的举动“不负责任”

《自然》杂志主编玛格达莱娜·斯基珀(MagdalenaSkipper)驳斥布朗的行为是“不负责任的”，认为它们反映了“糟糕的研究实践”。

她强调，该研究中其他气候变量的关键问题是在同行评审期间讨论的。

她指出该杂志最近发表的三项研究探讨了气候变化以外的因素，包括海洋热浪、亚马逊排放和野火。

“当谈到科学时，《自然》并没有首选的叙述方式，”她在一份声明中说。

布朗在推特上回应道：“作为一个一直在阅读《自然》杂志系列、向其投稿、审阅并在其上发表文章的人，我认为这是无稽之谈。”

“出版或灭亡”

科学家们经常抱怨年轻研究人员面临着“要么发表，要么灭亡”的压力，研究经费和终身职位取决于科学期刊编辑的决定。

布朗写道：“精明的研究人员会调整他们的研究，以最大限度地提高他们的工作被接受的可能性。”“我知道这一点，因为我是他们中的一员。”

在出版业，“很容易理解期刊审稿人和编辑可能会担心公众如何接受一个复杂的主题，尤其是一个充满政治色彩的主题，”心理学家兼该中心的联合创始人布莱恩·诺塞克(BrianNosek)说。开放科学是一个促进学术透明度的美国机构。

“但是，当科学倾向于研究这种复杂性，并且不让过于简单的意识形态叙述驱动证据的收集和报告方式时，科学就处于最佳状态，”他补充道。

“不幸的是，但并不奇怪，帕特里克觉得他必须自愿参与过度简化他的工作才能从事科学事业。从长远来看，这对他、这个领域或人类都没有好处。”

版权说明：本站所有作品图文均由用户自行上传分享，仅供网友学习交流。若您的权利被侵害，请联系我们

标签：