如果您像大多数人一样，您就会被告知气候行动是一种牺牲。您可能已经被告知，减少化石燃料的排放是我们为了一个宜居的星球必须付出的经济紧缩的代价。但我们的研究解释了为什么我们应该通过不同的框架来看待这个问题。

框架帮助我们思考复杂的问题。他们提出了起始假设、要解决的问题并指出了可能的解决方案。牺牲框架首先假设气候行动是一项沉重的成本。

鉴于这一假设，自然而然地得出结论，气候行动就是说服人们做出牺牲。但学者们批评牺牲框架不利于激励行动。告诉一个人要做出牺牲，他们很可能会给你列出一系列他们不应该这样做的理由。

我们建议采用不同的方法。我们不是解释为什么应该为气候做出牺牲，而是解释为什么气候行动不是牺牲。我们还提出了一个适合当前科学的替代的、更有希望的框架。

三个摇摇欲坠的框架

一种框架认为，富裕国家不必担心气候变化，但排放量减少会带来巨大的经济损失。在这种框架下，问题是说服富裕国家为更脆弱的贫穷国家做出牺牲。

然而，欧洲的干旱、加拿大的野火和美国破纪录的恶劣天气表明，没有任何地方可以免受气候变化的影响。

另一种框架则坚持认为，气候变化太慢，减排无法对我们的一生产生影响。人们的想法是，现在的几代人现在付出了代价，但所有的好处都属于未来。根据这个观点，挑战在于说服人们不要向未出生的后代“推卸责任”。

然而研究发现，缓解措施的降温效果将在逐步淘汰化石燃料开始后的二十年内开始显现。缓解措施的许多附带好处，例如改善空气质量，也是立竿见影的。根据最近的估计，燃烧化石燃料造成的空气污染每年导致约870万人死亡。

最后，公地悲剧表明，尽管控制气候变化可以带来集体利益，但无论其他国家决定做什么，气候行动始终是每个国家的净成本。

在这张图中，自身利益导致政府拖延并坚持让其他人为减排买单。这表明问题在于防止“搭便车”并鼓励为共同利益做出牺牲。

然而，向可再生能源的过渡是一项投资，越早开始可能会产生更大的经济节约。绿色转型需要前期成本。但到2050年，仅从节能转向可再生能源的平均投资回收期仅为5.5年左右，如果考虑到空气质量等共同效益，则不到一年。

上面讨论的每个框架都包含一个真理的核心。与财富、气候系统惯性以及集体行动挑战相关的脆弱性差异都是真实存在的。错误在于认为气候行动是一种牺牲。

相反，如今改用可再生能源可以节省经济并改善健康。我们提出了一个适合这些事实的框架。

小费游戏

在小费游戏中，玩家可以通过向公共底池做出个人贡献来赢得共享奖品。但有一个问题。每个玩家的贡献都会给后来贡献的人带来回扣。

这意味着引爆游戏有一个引爆点。当有足够多的人捐款时，就会发生这种情况，以便更多的捐款人享受净储蓄。之后，即使人们不关心集体利益，他们也会有动力投入资金。

可再生能源成本的下降可以被视为一场小费游戏。促进太阳能发电采用的早期行动，例如德国2000年的上网电价补贴，导致需求增加和价格下降。人们购买的太阳能电池板越多，制造商制造太阳能电池板的效率就越高，对提高性能的创新的激励也就越强。

2014年左右出现了一个转折点，当时风能和太阳能开始比煤炭和天然气发电便宜。

但向可再生能源的过渡将需要跨越其他行业的临界点，例如运输和钢铁制造。鉴于绿色转型给化石燃料出口国带来的风险，这一过程既涉及政治问题，也涉及经济和技术问题。

人们可能正确地指出，气候行动不仅仅是可再生能源。例如，更便宜的太阳能电池板与森林砍伐有什么关系?但我们建议，小费游戏在这里也可以是一个有用的框架。

森林砍伐的最大原因是畜牧业，特别是清理土地以放牧牲畜和种植大豆作为牲畜饲料。从健康和气候角度来看，减少肉类消费并转向以植物为主的饮食也被广泛认为是积极的。

在这种背景下，小费动力可能更集中于政策扩散和社会规范，而不是技术创新。在一个地方有效减少肉类消费或森林砍伐的政策可以在其他地方效仿。不断发展的社会规范也可能在向减少肉类消费的广泛转变中发挥重要作用。

小费游戏为气候行动带来了希望。它们提供了一个简单的模型来了解可再生能源的增长，该模型与应对气候变化的其他方面相关。他们还解释了集体问题的解决方案并不需要每个人都成为自我牺牲的圣人。

改变我们对气候行动的看法可能会改变我们所做的事情。在我们期待今年的COP28气候会议时，我们希望政府官员和公众能够了解这些风险并抓住这些机遇。每一个行动都有机会帮助我们远离危险。

版权说明：本站所有作品图文均由用户自行上传分享，仅供网友学习交流。若您的权利被侵害，请联系我们

标签：